Il existe des champs de la connaissance que leurs défenseurs appellent "sciences", mais que les scientifiques ne considèrent pas comme "scientifiques". Ont-ils raison ?

Citons par exemple l'homéopathie, l'astrologie , les pouvoirs "psy", les biorythmes , la sorcellerie, l'alchimie, le créationnisme, l'ufologie ...

Pourquoi ce rejet pur et simple ? La science ne devrait-elle pas s'intéresser à tout champ de la connaissance dans lequel une investigation est possible ?.

Il se trouve qu'il y a de bonnes raisons pour cela, et aussi de moins bonnes. Citons par exemple :

• On a déjà prouvé que "ça ne marche pas". (Bonne raison, à condition que ce soit effectivement prouvé).
• Ça ne repose sur aucune base physique ou mathématique (mauvaise raison, la psychologie est une science, que je sache)
• Ceux qui soutiennent cette "science" ne sont pas des scientifiques (sous entendu : des charlatans, ou au mieux, des farfelus) : Mauvaise raison, évidemment.
• C'est contradictoire avec telle ou telle théorie admise. (Mauvaise raison, une théorie devrait toujours être considérée comme provisoire).
• Ça ne pas peut être prouvé : Bonne ou Mauvaise raison : qu'est ce qu'on entend par "preuve" ? Normalement on dit qu'on a une preuve si la théorie prédit un phénomène et si des expériences répétables prouvent l'existence du phénomène. Mais l'économie, entre autres, ne vérifie pas cette assertion. Pourtant on affirme que c'est une science. Deux poids, deux mesures ?
• Ça ne peut pas être infirmé : Bonne raison ! Une théorie doit être "falsifiable" : elle doit proposer des expériences qui éventuellement pourraient prouver que la théorie est fausse.
• Personne ne se risquerait à étudier sérieusement un tel tissu de c... : Mauvaise raison bien sûr, pourtant c'est parfois la seule !

Il existe quand même à mon avis certaines pseudo sciences pour lesquelles il existe de bonne raisons de croire qu'elles sont tout simplement fausses et à rejeter. L'astrologie est pour moi dans ce cas, de même que le créationisme. Mais tu verras en parcourant ces pages que lorsqu'on essaye de persuader leurs partisans qu'ils font fausse route, on se heurte à des difficultés innombrables et parfois très subtiles qui montrent que tout n'est pas clair dans le champ des "vraies" sciences. la tâche est rude et demande   un certain courage que bon nombre de scientifiques "pur et durs" n'ont pas.

Soyez toujours sceptiques ! Lorsque vous lisez quelque chose qui vous étonne, qui vous semble "surnaturel" ou "paranormal",  demandez-vous toujours quel est le "truc". Et souvenez-vous :

• Inexpliqué n'est pas inexplicable. Une absence d'explication, n'est jamais la preuve du caractère surnaturel d'un phénomène mais seulement de notre incompétence à le comprendre.
• La charge de la preuve incombe à celui qui l'affirme. Il est impossible de démontrer l'inexistence d'un phénomène. À la question "Pourquoi ne croyez-vous pas aux fantômes ?", il faut donc d'abord demander : "Et vous, pourquoi y croyez-vous ?"
•  Une affirmation extraordinaire nécessite une preuve sans défaut. Des affirmations sortant du cadre connu doivent s'appuyer sur des vérifications poussées. Pour prouver l'existence d'un Yeti, on ne peut se satisfaire d'une trace dans la neige...
• L'origine de l'information est fondamentale. "D'où vient l'information ?" et "Qui la rapporte ?" sont deux questions à se poser. 
• Quantité n'est pas qualité. Plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante. Une expérimentation concluante est toujours plus valable que des milliers d'indices non vérifiés. 
• La cohérence n'est pas une preuve. Une théorie qui ne se contredit pas elle-même n'est pas pour autant valide. 
• Les croyances créent des illusions. Notre subjectivité modifie notre perception des événements. On se souvient souvent de ce qu'on a voulu voir et non de ce qu'il y avait à voir ou pas. Il n'y a qu'au Loch Ness que l'on confond des troncs d'arbres avec un monstre.

L'existence même de ces pseudo sciences est un phénomène fascinant. Elle montre que l'esprit humain n'est pas rationnel et a tendance à croire tout ce qu'on lui dit. Elle montre aussi une aversion d'une certaine partie de la population pour les "vraies sciences", qui n'ont pas le vent en poupe...