C'est l'argument des socio psychologues sceptiques pour dénigrer le phénomène. Ils tentent de nous faire croire que l'intérêt pour ce sujet résulte d'avantage d'un besoin de se rassurer en sachant que nous ne sommes pas seuls. En outre ils affirment que les témoins seraient victimes de simples hallucinations. Il y a quelque chose qui ne va pas dans cette théorie. On suppose en s'appuyant sur celle-ci que l'ensemble du dossier ovni est explicable par des hallucinations collectives et un besoin de rêver. Cela ne serait qu'une invention, une construction volontaire de notre esprit. Bien sûr que l'existence d'une vie extraterrestre passionne et fait rêver les gens mais de la à soutenir cette théorie, il ne faut pas exagérer et aller trop loin. Nous sommes dans la fameuse hypothèse socio psy. Qui est au passage l'explication la plus irréaliste et sans intérêt qui existe.

L'Hypothèse Psycho-Sociologique (HPS)

Rappel de l'hypothèse HPS

Si l’on tient compte des faits suivants :

    * Faiblesse du témoignage humain : erreurs, canulars (mercantiles parfois)
    * L’antériorité de la SF par rapport à la 1ère observation de Kenneth Arnold (1947)
    * L’existence des autres phénomènes paranormaux (l’homme est enclin à fabuler : fées, lutin, yéti, soucoupes)
    * Les observations d’ET ressemblent à celles d’autres créatures mythiques, transposées dans un contexte moderne, et influencées par la SF ambiante

Et que l’on applique le principe du « rasoir d’Ockham » (principe de parcimonie),

Alors certains universitaires et ufologues concluent que les ovnis n'ont aucune réalité matérielle, mais sont uniquement des inventions inconscientes faites par le cerveau des témoins, qui seraient profondément influencés, sans s'en douter, par tout le contexte ambiant, favorable au paranormal. En fait, pour les tenants de cette hypothèse, les ovnis sont un Mythe, le 1er et le plus grand des mythes contemporains. Un mythe très récent, et encore en train de se construire sous nos yeux, ce qui constitue pour eux un cas béni et inespéré, car ils peuvent pour la première fois étudier un Mythe dès son origine. Par dérision, les tenants de l'HPS ont appelé les ufologues de la première génération (années 50, 60) qui croient à une réalité matérielle des ovnis, les ufologues "tôles et boulons" ... Eux même se sont nommés les "nouveaux ufologues", histoire de bien montrer que les autres étaient des "anciens" ufologues, donc, dépassés.

Historiquement ce mouvement est né à la fin des années 70, suite à un livre de Michel Monnerie "Et si les ovnis n'existaient pas". Ses deux héros  les plus connus et les plus actifs furent ensuite les sociologues Pierre Lagrange, et Bertrand Meheust.

Ce sont justement Bertrand Meheust et Pierre Lagrange qui viennent coup sur coup (en 2000), et avec un certain courage, de reconnaitre leur erreur, et de condamner le caractère réductionniste de cette thèse. C'est à dire de réfuter qu'elle puisse expliquer toutes les observations recensées.
Quelle meilleure preuve pouvait on attendre !

Bertrand Meheust d'abord, dans son livre "Retour sur la vague Belge" explique longuement ce qui parait évident à tout esprit rationnel et ouvert : Cette vague exceptionnelle d'observations d'ovnis triangulaires en 1989/1990 ne peut pas être due uniquement à des hallucinations, des canulars, ou à l'influence du "Mythe Ovni" et de la Science Fiction sur les témoins. Difficile d'être plus clair.

Pierre Lagrange ensuite, qui, dans deux articles magistraux parus dans des revues ufolgiques, "tord le cou" à quelques idées reçues et remet en cause l'approche sociopsychologique réductionniste appliquée au phénomène ovni.

Ces réfutations, qui plus est venant de "repentis" (ex partisans de l'HPS), sont claires, denses, argumentées et imparables.

Je me contenterai d'y ajouter modestement quelques réflexions personnelles :

        * l'HPS a selon moi bien du mal à expliquer la notion de "vagues" d'observations d'ovnis. Si tout cela n'est qu'illusion imprimée dans le cerveau faibles des témoins par le contexte socio-culturel imprégné du mythe SF (ouf !), pourquoi y a t'il certaines années 10 fois plus d'observations ? Logiquement on devrait observer une valeur moyenne, ou à la rigueur des tendances lentes, et non pas des pics !

    * Enfin, et surtout, une théorie, même si elle est séduisante, est tout simplement fausse si elle est en contradiction avec les observations. Or l'HPS nie la réalité physique de l'intégralité des cas - même les plus solides - en se réfugiant derrière les "debunkers". Voilà qui est hâtif et fort peu scientifique : n'en déplaise aux sceptiques, il existe depuis 1947 un nombre croissant de cas avérés et inexplicables. Même le rapport Condon en a recensé 701. Cela fait encore 700 de trop pour accepter l'HPS. Alors qu'y a-t-il derrière ces cas solides ? Des avions secrets américains ? Des phénomènes aériens mystérieux ? Des engins extraterrestres ? A ce stade peu importe : le témoin a bien vu quelque chose de réel et l'a relaté fidèlement!