La réponse à cette question semble à l’évidence se déduire de l’opposition classique entre la croyance qui désigne un sentiment d’adhésion de la volonté à une idée ou à un ensemble d’idées, et la raison qui signifie une capacité d’analyse sous la forme de concepts ou idées, capacité permettant de déterminer la volonté en fonction de la justification rationnelle. Le troisième terme implicite est donc celui de la volonté et si l’opposition paraît classique, c’est parce qu’on a l’habitude de penser que la volonté peut se déterminer soit en suivant une croyance, soit en respectant la raison.

Or, il n’est peut-être pas si évident de poser l’exclusivité des motifs de croyance et des motifs rationnels. Autrement dit, est-il si évident que les motifs de croyance ne résisteraient pas à l’analyse conceptuelle de la raison ? En quelque sorte, tout le problème vient du fait que nous pensons que la volonté est séduite par des motifs non rationnels lorsque nous adhérons à une croyance. Or, si la croyance consiste en fait à donner son approbation à un sentiment qui n’est pas d’abord prouvé selon la rigueur d’une démonstration scientifique, une telle démonstration est-elle pour autant impossible ?

1. Il convient d’abord de justifier l’opposition entre croyance et raison. Cette opposition semble reposer initialement sur le fait que l’adhésion à une croyance résulte d’un sentiment immédiat alors que le raisonnement se construit logiquement au moyen de concepts. Dès lors, la croyance manque de distance et implique une absence de liberté dans l’action, alors que la raison procède d’une analyse et permet une possibilité de choix, ce qui pousse à penser qu’il faut opposer croyance et raison en tant qu’il s’agirait de deux modes exclusifs d’accès à la vérité, c’est-à-dire deux formes radicalement contradictoires du vrai.

2. On peut toutefois penser que cette démonstration est fausse puisque les convictions du croyant ne sont pas forcément en opposition avec les conclusions du raisonneur. En effet, si la forme d’accès à la vérité semble bien différente, elle n’est pas pour autant divergente sur le fond puisque le type de comportements prescrits par la croyance et par la raison peuvent être les mêmes. En outre, les conclusions de la raison semblent impliquer une forme de croyance elle-même sentimentale puisque le raisonneur est convaincu d’être dans le vrai et adhère passionnément à ses raisons d’agir. Ainsi parvient-on à penser que la croyance peut résulter d’une procédure rationnelle sans pour autant changer de forme, ce qui implique que croyance et raison sont moins dans un rapport d’opposition que d’articulation possible.

3. Or, si la raison elle-même conduit à entretenir des croyances fondées sur des démonstrations, il semble même possible de s’interroger sur le statut de ces démonstrations et sur l’opposition formelle qui paraît construite entre croyance et raison. En effet, nous nous apercevons que toute connaissance rationnelle peine à être définitive en tant que les preuves qu’elle mobilise sont susceptibles d’être faussées ou partielles (du fait par exemple qu’on peut changer de système scientifique et montrer que l’ensemble des lois considérées jusqu’à lors comme vraies sont maintenant relativement fausses ou mal assurées). Ainsi, l’apparence de raisonnement logique cache bien souvent des interprétations qui tiennent plus de la supposition rationnelle, c’est-à-dire d’une forme de croyance, que de la démonstration indubitable. Dès lors, la raison ne serait d’un degré de la croyance. En effet, il semble possible de distinguer trois degrés de la croyance : l’un quand l’idée pensée est crue pour des motifs irrationnels (raison et croyance s’excluent et il faut faire un choix), l’autre quand il n’y a pas exclusion mais complémentarité : les motifs de croyance sont non rationnels (raison et croyance se complètent), et enfin le dernier quand les motifs de croyance sont rationnels (la raison entretient la croyance).